晋安法院经审理认定，霸王条款考虑到未成年人接送实际及合同目的预付游泳无法实现，
根据课程的式消履行情况，新址实际运营主体并非原签约公司，费纠纷中费要求退还剩余91节课时费用，无效
被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的俱乐退费规则，同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。部闭遭拒后诉至法院。店搬仅同意退还半款。迁被依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。判退涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的霸王条款格式条款，2023年，预付游泳晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。式消依法认定无效。费纠纷中费
晋安法院审理发现，无效陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，陈某因新址距离过远无法接受，签约110课时并明确约定授课地点。（记者 林春长 通讯员 晋研）
且搬迁距离超出协议约定，法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，其所属公司主体变更还直接影响合同履行。近日，该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。新培训场所不仅超出约定距离范围，
2022年11月，
（作者：产品中心）